Почему булгакова привлекает фигура мольера что общего в их судьбе

Dating > Почему булгакова привлекает фигура мольера что общего в их судьбе

Download links: → Почему булгакова привлекает фигура мольера что общего в их судьбе → Почему булгакова привлекает фигура мольера что общего в их судьбе

Вероятно, этим она хотела сказать, что она не виновата!.. Но совершенства на земле не бывает.

После прочтения Собачьего сердца первая треть книги про Мольера выглядела бледненько и скучненько. Конечно, его согревала безусловная вера в его дар и поддержка близких людей, прежде всего Елены Сергеевны, страстного его почитателя и добровольного биографа П. Мольер талантлив, Мольер гениален. Он собирается бежать в Англию после последнего спектакля, но на сцене умирает. Ходили слухи, что обойщик был чрезвычайно скуп и давал деньги в долг под большие проценты. Булгакова не случайно привлекает фигура Мольера, которому он посвятил драму «Кабала святош» и биографический роман несколько лет спустя. Не всякий даже из близких Булгакову людей мог осознать тогда действительное значение его не знавших печатного тиснения рукописей.

И поэтому, между прочим, даже к «автобиографизму» Булгакова приходится относиться с осторожностью. То же самое говорит персонаж очерка «Сорок сороков»: «Категорически заявляю, что я не герой. Беспрестанно гибнущий, постоянно горящий и тонущий булгаковский мир предстает «несгораемым» и «непотопляемым» — он никогда не погибает «окончательно»; события в итоге будто возвращаются к исходному состоянию.

Михаил Булгаков «Мольер» - Булгаков взял его в такие моменты жизни, когда он словно бы в халате, когда ему не нужно скрывать себя, свой характер, привычки, страсти, необузданный нрав.

Получилось так, что на прошлой неделе в букинистическом магазине в Берлине я наткнулся на томик ЖЗЛ с «Жизнью господина де Мольера», господином Булгаковым сочинённой. И вспомнил, как читал эту книгу в семидесятых годах, будучи восторженным поклонником «Мастера и Маргариты». Это был, собственно, второй текст Булгакова, попавший мне в руки. Сказать, что я был ужасно разочарован, означает десятикратно преуменьшить мою реакцию. При всей моей наивности, мне было ясно, что сия книга не просто хуже большинства изданий ЖЗЛ, это мусор, литературный отброс. Было совершенно непонятно, как гений которым я считал в тот момент Булгакова может написать настолько плохую книгу. Начинается этот роман разумеется, роман, а не просто беллетризованная биография просто феерически, блистательно, и обещает настоящий шедевр. Потом, через десяток страниц, надо полагать, господину Булгакову господин Мольер, которого он настойчиво именуют «Поклен», наскучил, и Михаилд Афанасьевич принялся развлекаться, проэцируя отношения Мольера с Людовиком Четырнадцатым на свои, булгаковские, отношения с товарищем Сталиным. Заодно немножко посплетничал о личной жизни великого драматурга и со слезой в голосе поведал о травле Мольера злыми критиками опять-таки проэцируя эту ситуацию на критику в свой адрес. Когда я позже читал книги о театре эпохи Мольера, о литературе эпохе Мольера, о самом Мольере и Короле-Солнце, я увидел, насколько Михаилу Афанасьевичу было наплевать и на Мольера и на его жизнь. Корнель, Люлли, Буало, Скаррон, де Бержерак, Ларошфуко — что мы узнаём о современниках, друзьях, врагах, партнёрах и противниках Мольера из этой книги? Многие их них даже мельком не упоминаются. Мольер Булгакова существовует как будто в вакууме. Если в «Театральном романе Записках покойника » Максудова все же окружает некоторое количество литературов, описанных, как ничтожества — дабы ярче на их фоне воссиял главгер — то в «Жизни господина» у главгера вообще нет контекста. Великая литература, замечательное искусство Франции семнадцатого века в романе Булгакова попросту отсутсвуют. К тому же, о самом театре времён Мольера, о его принципах и организации, об идеологии и месте в повседневной жизни Булгаков имеет смутное представление, ему это неинтересно. Михаил Афанасьевич совершенно не разбирался в культуре описываемой им эпохи и разбираться не желал. Всё, чего он хотел достигнуть — получить гонорар от редакции «Жизнь замечательных людей» и провести параллель между собой и Мольером, между Людовиком и Сталиным. Сами пьесы Мольера Булгакова вовсе не интересовали. Он пишет о «Тартюфе», «Мнимом больном» и ещё парочке комедий, игнорируя или не подозревая о существовании десятков пьес, либретто и сценариев своего героя. Как же Булгаков писал свою книгу о Мольере? Очень просто — взял статьи из энциклопедии Брокгауза и Эфрона, из энциклопедического словаря Гранат, дополнил статьями из театральных журналов начала ХХ века — и вуаля. Деталей не знаю, но, похоже, что редакция ЖЗЛ отказалась от книги Булгакова, сочтя её не соответствующей требованиям серии. Известно, впрочем, что в 1956 году вдова Булгакова, легендарная Елена Сергеевна, воодушевлённая волной «реаблитированной литературы» и шикарным изданием комедий Мольера, предприняла повторную атаку на редакцию «Жизнь Замечательных Людей», но получила вторичный отлуп. Позже, в 60-е, когда в СССР уровень эрудиции упал на высоту плинтуса, а культ Михаила Булгакова поднялся до неимоверных высот, оказалось возможным книгу издать — не ради мало кому интересного Мольера, а ради культового автора культового романа «Мастер и Маргарита». Поскольку культ Михаила Булгакова расцвёт и созрел, многие читатели и литераторы «Жизнь господина де Мольера» хвалят, но как-то натужно, без искреннего восторга. Хвалят именно как книгу, написанную самим великим Булгаковым типа, ну разве мог гениальный автор гениального «Мастера и Маргариты» написать унылое говно? Она не может не быть хорошей, она только кажется унылым говном! Мне кажется, следует избавляться от магии авторитета. Если хороший писатель написал плохую книгу, надо прямо говорить, что книга плохая, а не выискивать в ней несуществующие достоинства только из уважения к имени на обложке.